경제·IT >
필자의 다른기사 보기 인쇄하기 메일로 보내기 글자 크게 글자 작게
부동산정책의 전면 재검토를 바란다
[주장] 경제논리에 입각하여 원가공개와 규제완화로 나아가야
 
최관식   기사입력  2006/02/08 [12:35]
정부의 부동산정책이 갈수록 점입가경이다.

그동안 정부는 불로소득을 환수하여 투기수요를 억제해야 한다는 미명아래 부동산의 매매 및 보유에 대하여 세금중과 정책에 몰두하더니 급기야 판교 로또분양이라는 비아냥을 들으며 1∼2억에 달하는 불로소득을 정부가 나서서 보장해주는 일이 벌어지고 있다.

한편으로, 강남만큼 좋은 환경의 주택 공급확대를 위해 송파신도시를 개발한다고 하더니 노후화 된 아파트의 재건축이 투기의 주범이라며 재건축을 통한 주택공급을 가로막고 나섰다.

문제의 핵심인 강남 아파트 가격은 잡지 못하면서 국민경제생활을 온통 혼란으로 몰아넣고 있는 것이다. 더욱 나쁜 것은 그 여파로 열악한 환경의 주거지에 살고 있는 주민들이 계속 고통을 감수해야 한다는 것이다.

수도관이 녹슬고 벽이 갈라지는 노후아파트를 주민들이 재건축하는데 채산성이 맞지 않아 사업추진이 안되면, 정부에서 교통환경 등 무리가 없는 범위 안에서 법만 바꾸면 되는 용적률 확대를 통하여 재건축사업이 가능하도록 하는 것이 제 정신을 가진 정부가 해야 할 일이다.

더욱 기가 막힐 일은 투기를 막기 위한 이러한 조치가 오히려 주택가격을 상승시킨다는 사실이다.

일례로 건축물을 지어 대지로 용도전환을 하는 모든 토지에 평당 100만원의 개발 부담금을 물려보자. 기존의 대지 값은 100만원의 웃돈이 붙게 되고 기존 대지를 포함한 주택의 가격도 상승할 것임은 자명하다.

강남 아파트 가격을 잡기 위하여 재건축아파트에 개발부담금을 올리는 행위가 같은 강남의 주변 아파트 가격을 상승시킨다는 것 또한 자명한 사실이다.

우리는 이미 강남아파트에 대한 세금 중과가 아파트 가격은 잡지 못하면서 전세 값만 올린 부작용을 알고 있다. 정부는 부디 이성을 되찾아 지금이라도 부동산정책을 전면 수정하여 건전한 투자를 인정하고, 투기를 조장하는 일이 없도록 하며, 민생에 도움이 되도록 정책의 균형을 맞추어가기 바란다.

첫째. 물가상승에 수반하는 부동산 가격의 상승은 자연적인 현상으로 이를 용인할 수밖에 없다는 현실을 인정할 것 -한국은행 (공보2005-8-11호)에 따르면 75∼2005년 사이에 생필품의 물가상승률이 29배였고 동기간 서울지역의 땅값상승률 역시 29배였다.

둘째. 지방의 경우 정부의 균형개발 정책으로 살 만한 곳으로 된다면 일정정도 부동산 가격의 상승이 불가피하다. 이는 참여정부의 균형발전정책의 성과이기도 하며 당연한 결과로 인식되어야 할 것임.

셋째. 아파트는 생활필수품에 해당한다. 그런데 지방 중소형 아파트건설업체는 거의 없어지고 전국 단위의 대형업체만이 살아남아 공급이 독과점적 성격을 가지게 되었다. 경쟁구조로 산업구조를 재편하든지 원가공개 제도와 그것으로 안 된다면 가격통제 정책을 부활해야 한다.

넷째. 세금 및 각종 규제의 강화는 오히려 부동산 가격의 상승요인임을 직시하여 규제완화로 방향을 잡을 것. 외국에선 부동산 시장 연착륙 대책에 여념이 없다. 주택경기의  연착륙을 위한 정책을 세워야 할 시점이다.

마지막으로  19세기 유물인 헨지 조지이론과 정파. 정치공학적 논리를 배격하고, 시장논리에 근거하여 복지마인드를 바탕에 깔고 부동산 정책을 비롯한 경제정책을 수립할 것을 강력히 바란다.
트위터 트위터 페이스북 페이스북 카카오톡 카카오톡
기사입력: 2006/02/08 [12:35]   ⓒ 대자보
 
  • 도배방지 이미지

  • 최관식 2006/02/11 [03:04] 수정 | 삭제
  • 님의 생각은 총론에서는 제 생각에 반대하나 각론에서는 제생각과 같은 것으로 보입니다. 총론에 대해 일치하나 각론에 들어가면 달라지는 것이 정치권에서 흔히 볼 수 있는 모습인데, 그들과 다르다는 것이 또한 반가운 일로 생각되는군요.^^ 제 생각을 한번 더 해명해 보겠습니다.

    첫째, 제가 말하는 시장원리란 다름 아닌 "부동산 가격이 (현재 및 예상되는 수익과) 금리에 의해서 결정된다"는 사실에 입각해서 정책을 세워야 한다는 점을강조한 것입니다. 금리정책이 당연히 위주가 되겠지요. 님이 "저금리로 인한 세계 과잉유동성이 부동산 가격상승의 근본원인"이라는 주장과 같은 말이죠. 기사에서 이를 시장원리라고만 하고 자세히 언급하지 않은 것은 5.6.22일 및 8.22일 대자보에 기고한 저의 기사에서 이미 나름대로 심도있게 다루었기 때문입니다.

    8.31 대책 당시 미국에선 이미 선제적으로 금리를 한번 인상하였던 것으로 기억하는데, 또 점진적인 금리인상이 미국에선 계속될 걸로 예측이 가능하였는 데, 이때 소신있는 금리 대책 주장은 손성원 한미은행장이 유력인사중 거의 유일하게 8.24일인가 주장하였고 거의 모든 신문에 보도되었습니다.
    그러나 국내에선 닭 잡는 데 소잡는 칼을 쓸 수 없다는 둥 하면서 거의 논의도 없이 무시되었습니다.

    당시의 정책팀이나 유력 학자들의 주장은 부동산에서 발생하는 불로소득을 얻기위한 투기적 가수요가 부동산 가격상승의 원인이므로 불로소득을 없애야 한다.불로소득을 얻을 수 있다는 기대를 없애야 한다. 이렇게 흘렀고, 따라서 불로소득 환수를 위한 세금강화..와 불로소득을 얻으려 하는 주택 및 토지거래의 규제..정책을 해야 한다는 것이었습니다. 이런 주장은 지금도 전체적으로 변화가 없다고 봅니다.

    어쨋든 근본원인이 장기간 지속된 저금리에 있고 따라서 주요 대책은 통화정책이어야 한다는 점에 서로 일치한다고 생각되는군요.


    둘째, 토지에 관한 규제는 여러가지가 있으므로 다 그렇진 않겠지만, 대부분이 비용을 증가시킵니다. 제가 본문에서도 예를 들었지만 전.답에서 대지로 용도전환하는 모든 경우에 평당 100만원의 세금을 매긴다면 기존 대지의 가격은 평당 100만원 가까이 상승하게 마련입니다.

    다른 예를 하나 더 들어 봅시다. 아파트를 공급하는 건설사에 부가가치세를 10%에서 20%로 증가시켜버리면 그만큼 아파트 공급가격은 오를 수 밖에 없습니다. 이것은 이해하기 쉽습니다. 그런데 재건축 아파트에 개발부담금을 올리는 것도 세금의 이름만 다를 뿐 그 경제적 효과는 다르지 않습니다.다만 그 효과가 우회해서 나타나므로 이해하기에 약간 까다로울 뿐입니다.

    토지에 대한 규제도 대동소이합니다. 불로소득을 환수한다는 명목으로 양도세를 50%씩 말하자면 과도하게 메기면, 소유자 입장에서는 매도후 같은 가치를 가진다고 생각되는 다른 물건을 도저히 살 수 없습니다. 이를 병목현상이라고 좋은 말로 합디다만, 어쨋든 매도자가 없어 매매가 거의 중단되죠. 꼭 필요한 실수요자들은 사업의 시간을 맞추거나 허가를 얻기위해 물건을 쌓아 놓거나 공장부지로 쓰기 위해 더 주고라도 사야하므로 거래는 몇 건 되지 않으면서 가격이 상승하는 결과를 가져오게 됩니다. 그외 매도. 매수요건을 까다롭게하는등의 규제도 결과는 거의 같다고 보겠습니다.


    셋째, 제가 모든 규제의 완화를 주장코자 하는 것은 아닙니다. 원가공개나 가격통제도 역시 규제정책입니다. 제가 심지어 가격규제를 주장하니까 시장원리에 어긋나는 거 아니냐 생각할 수 있습니다. 물론 피상적으로 보면 그렇게 보입니다만, 원리상으로 보면 그렇지 않다고 생각합니다.

    시장경제란 경쟁이 자유롭게 이뤄지는 것을 전제로 합니다. 이런 조건에서는 어떤 기업도 초과이윤을 얻지 못하며, 정상이윤을 얻게 되어 있습니다.
    정상이윤을 보장하며, 국민 생활의 필수요소인 주택의 가격을 안정시키기 위해 가격을 규제하는 것은 시장경제에 어긋나지 않음은 .. 수많은 재화서비스의 가격이(전기,전화등등....무지하게 많음) 기실 정부에서 허가받아 결정된다는 사실로 충분히 알 수 있습니다.


    넷째, 저로선 좀 억울하게 생각되는데, 지난 30년간 물가상승률과 서울지역 (지방은 아님) 땅값상승률이 같다는 건 제 말이 아니라 한국은행이 숫자로 본 광복 60년(공보2005-8-11호)에서 보고한 내용입니다. 아파트 가격상승율이 있던가는 모르겠는데 현 학계의 대체적인 상식이 아파트건물분 가치는 세월이 지나며 감소하므로 땅값상승이 본질적이라는 거 아닙니까?

    여기서 하나 가정을 해 봅시다. 금값도 같은 비율로 올랐다고 말이죠. 금밀수와 관련한 재판에서 상품밀수가 아니라 외환관리법 위반으로 처벌하는 경우를 불과 몇개월 전에 본 적이 있는데, 금은 세계화폐의 기능을 합니다.본질적으로 화폐죠.

    그런데 생활필수품이 오른 비율과 화폐인 금이 오른 비율이 같다면 사실은 오르지 않은 것이지요. 마찬가지로 땅값이 29배 오르고 금값도 29배 올랐다면실제상 땅값은 오르지 않은 것입니다. 지폐의 가치가 떨어진 것에 불과한거죠.

    세월이 흘러 후인들에게 좋은 공부거리가 될 겁니다. 지폐의 구매력이 떨어진 것을 놓고 불로소득이 생겼다면서 세금걷을 구실로 삼다니..^^ 지금 연세든 분들은 1년에 몇 배, 몇 십배씩 인플레가 되던 시절을 살아 왔지요. 인플레로 10배 가난해졌는데 상품값의 90% 불로소득이 생겼으니 그중 반은 세금내라고..^^ 그들은 감각.경험적으로 불합리를 알고 있습니다.

    마지막으로 경착륙을 예측하거나 경고하는 것만으로는 부족합니다. 지금이라도 연착륙시킬 수 있는 방법을 찾는 것이 중요합니다. 그 방법은 다른 데 있는 것이 아니라, 적절한 금리 대책. 불필요한 규제의 완화 및 강남의 경우 국지적인 공급대책 , 원가공개나 가격규제정책이 유용하고 더 나아가 다른 경제 정책과 세밀한 조화가 요구된다고 보여집니다. 이상이 제 본의입니다. 정제되지 못한 용어가 좀있습니다.늦은 시간이라...이해 바랍니다.

  • 깊은 생각 2006/02/10 [12:50] 수정 | 삭제
  • 지금과 같은 사단이 안 벌어졌죠. 현 정부 부동산 정책의 모순은 '장기적'으로는 모든 '규제완화와 철폐'를 통한 '건설경기 활성화'와 이를 통한 '경기침체 벗어나기'인데, 이것이 '단기적 폭등'을 낳다보니 단기적으로 '세금'을 사용한 '브레이크잡기' 식이죠. 요컨대 오른쪽 발로는 '시장원리와 규제완화'라는 액셀레이터를 꽉 밟고 있으면서 왼쪽 발로는 '세금'이라는 '브레이크'를 가끔씩 밟아온 꼴이죠!

    가끔씩 밟다 보니 벌써 30번 밟았고, '헌법보다 바꾸기 어려운' 8.31대책도 전문가도 아닌 '보통사람'의 예상 그대로 '빵꾸'나기 직전입니다.

    이 글 쓰신분이 '규제완화 시장원리' 및 '물가상승 수준의 부동산 상승 불가피'를 말하려면 다른 지표도 아울러 동원해야 맞습니다. 전국의 아파트값 상승율과 물가상승율을 비교 하고, 땅값 상승율과 비교해 보아야죠.

    이런 것 없이 그냥 '물가상승율만큼의 인상은 자연스럽다' 이렇게 말하면서 '규제완화'가 대책이라니. 사실 이 얘기는 '노무현 대통령'이 2003년도 2004년도 언급했던 말이기도 하죠.

    그렇게 '자연스러운' 시장의 법칙이 주택과 토지에 관철되고 있었다면 부동산은 아예 문제가 안되었고, 현 정부의 30차례에 걸친 대책도 나오지 않았을 것입니다.

    근본원인은 '전세계적 과잉유동성의 팽창'입니다. 미국의 '저금리'가 잔기간 지속된 결과죠. 호주나 뉴질랜드는 미국의 '저금리'가 주택폭등 등으로 이어질 것을 '선제적 금리인상'으로 차단했습니다. 우리나라, 박승 총재 '망설이고 망설이며' 결국 미국식 '저금리 기조'에 동조했습니다. 또 있죠. 앞에서 말한 것처럼, 부동산에 '브레이크'가 효과를 낼 만 하면 그걸 다시 발에서 떼버린 경제 장관들 지금 교육부 장관이신 김진표 이분 2003년도에 '브레이크 발떼기'하면서 당시 무슨 대책인가요 뭉개버렸고, 박승 총리는 '금리인하'로 화답했죠! 이후 이헌재 재경부 장관 2004년말 - 2005년초 10.29대책의 '브레이크'가 잡힐만 하니까 '건설경기가 죽는다'면서 브레이크에서 발을 떼버렸죠! 이렇게 해서 또 폭등했습니다.

    이 악순환! 사회적 양극화가 문제라면서 사회적 양극화를 가장 심각하게 부추기는 재정금융정책을 '경기부양' 한다면서 사용해온 김대중 노무현 정부의 '재정금융 관료들'이 부동산 대책의 '정책적 효과'를 막아온 것이죠. 그리고 교육부장관이 된 김진표 님은 지금 사회적 양극화의 부산물인 '교육의 양극화'를 '교육격차'라는 사전에도 없는 말을 '조어'하여 2006년을 '교육격차'해소의 원년으로 삼는다고 합니다! 이 기가 막힌!

    우리나라는 '시장원리'건 '헨리조오지'건 뭘 일관되게 하지 않는게 문제입니다. 재정경제부의 경우는 뻑하면 '시장원리' 시장의 반응'이러면서 사실 '주식시장의 원리 주식시장의 반응'만을 염두에 둔 재정금융정책을 구사합니다. '주식'관련 경제신문 사이트 가보십시오!

    주가를 결정하는 가장 큰 요인은 현단계에서 '미국의 금리'이지, 미국의 '경기' 또는 한국의 경기회복 속도 이런게 아닙니다! 주식시장 지표는 1997년 외환위기 이후 새로운 기업은 늘지 않는 '고용없는 성장'이 지속되는 가운데, 수출에서 얻은 막대한 이익을 현금으로 쌓아두며, 주주 눈치보기속에 자사주 매입과 '소각'을 통해 주식의 '공급물량'이 줄어든 것과 장기적 저금리 기조의 '합작품'이라는 것입니다!

    미국의 금리가 5-6%가 되는 순간 부터 미국 주식시장의 수축은 불가피하며 요컨대 미국은 현단계에서 '거품 빼기'를 감행하지 않으면 안되는 상황에 직면해 있다는 것입니다! 이 지점 한국도 마찬가지. 금리정책으로 주택과 부동산 거품을 빼면서 연착륙을 시도했어야 했는데 늦었습니다.

    비나리 님 말씀대로 2년내 '거품빼기'가 이루어질 것이며, 주식과 주택의 거품도 자연이 제거될 것으로 보입니다. 고통스러운 '경착륙' 방식이 될 가능성이 높다고 보입니다.







  • 난장이 2006/02/08 [23:07] 수정 | 삭제
  • 헨리 조지는 지금처럼 부동산에 규제를 하는 것을 주장하지 않았는데, 규제하는 것을 헨리 조지의 이론으로 잘못 알고 있는 것 같네요. 헨리 조지는 토지의 지대만 환수하고 토지의 사용과 처분은 자유롭게 하고, 건물도 자유롭게 하는 것을 주장하고 있습니다. 헨리 조지의 이론대로라면 토지불로소득만 환수하면 되고 오히려 규제를 반대하고 시장의 메커니즘을 따릅니다. 권력과 독점과 특권을 반대한 헨리 조지의 생각대로라면 원가공개도 찬성했을 것 같은데요. 헨리 조지가 정부의 부동산정책때문에 오해 받는 것이 안타깝네요. ^^;
    헨리 조지의 '진보와 빈곤'을 한번 읽어보시고 제대로 비판하는 것이 마땅하실듯 합니다.