민노당과의 재통합? 민주당과 합친데도 놀랍지 않아:

정치

정치 >

민노당과의 재통합? 민주당과 합친데도 놀랍지 않아

[진단과 대응] 내가 겪은 정치의 생략, 생략의 정치 (3) 진보신당 편

숨인씨

ㅣ 기사입력

2009/12/18 [16:43]

나는 원래 2007년 12월 19일 저녁 6시, 대선 투표가 종료되는 시각에 민주노동당을 탈당하기로 했다. 그러나 이를 며칠 앞둔 상황에서 당내 인사 몇몇이 신당 창당을 꾀하고 있다는 첩보를 들었고, 또 내가 직접 목격한 바 다른 한편에서는 이미 “분당을 각오한 재창당 수준의 혁신 투쟁”을 결의하고 있었다. 더 이상 자주-평등파의 동거를 유지할 길이 없어 보였다. 이왕 헤어질 거라면 열띤 토론이 필요했다. 나는 조금 더 머물렀다.

평등파에 속하는 각 모임들은 혁신과 신당을 두고 분열 양상을 내비쳤다. 각종 당원토론회와 ‘새로운 진보정당운동’ 출범으로 2008년 1월은 내내 가빴다. 당내 인사 가운데 온유한 인상을 풍기는 김석준, 이덕우, 홍세화마저 신당론에 가담했다. 심상정 비대위의 구심력은 약했다. 나는 다수파가 주도한 대선이 실패한 틈을 타 소수파가 비대위 전권을 쥐고 당을 혁신하는 방법에 찬성하지 않았다. 끝내 다수파 대의원의 반대로 무산되거나, 어정쩡한 혁신으로 결국 혁신을 무위로 되돌릴 터였다. 당에서 할 수 있는 방법은 당원총투표밖에 없었다. 하지만 이것이 물건너가면서, 나는 당대회를 지켜보기 전에 민주노동당을 떠났다.

진보정당사에서 한 고비를 점하게 될 2.3당대회가 끝나고 심상정 의원은 비대위원장직을 사퇴했다. 노회찬 의원의 탈당선언이 설 연휴에 울러 퍼졌다. 그런데 그 순간 분당과정이 빚은 에너지가 사그라들기 시작했다. 3월 중순에 진보신당이 창당하기까지 한달동안의 과정은 언론과 여론의 무관심 속에 잊혀졌다. 이것이 그해 총선, 진보신당이 원내진출에 실패한 원인이었다.

시간이 없어도 너무 없었다. 나는 그래서 여러 절차들을 생략한 당을 이해했다. 당명은 그냥 진보신당으로 낙찰되었다. 비례대표 후보 통째를 두고 찬반 투표를 실시했다. 각 지역구에서는 부랴부랴 명함과 플래카드의 노회찬과 심상정을 박아넣어 '노심당'임을 알렸다. 가끔 어떤 행인들은 “도대체 노회찬, 심상정이 누구길래 이러는 거야?”라고 물었다. 그러나 별 수 없었다. 나를 리더나 집단 주류를 비판하는 데 열 올리는 사람이라고 평가하는 사람도 있지만, 당시 나는 아무런 불평을 하지 않았다.

진보신당은 내용적 창당에 사활을 걸었다. 총선 뒤 ‘지못미’ 당원이 모여들었고 이내 ‘촛불’ 당원들이 나타났다. 원내로 들어가는 막차를 놓친 진보신당에는 일순 낙관이 스며들었다.

삼각형 아닌 점 3개 - ‘생활인’, ‘운동권’, ‘논객’

진보신당에는 개혁당에서처럼 ‘생활인’들도 많고, 민주노동당 출신 ‘운동권’도 많다. 그 두 당과 좀 다른 점이 있다면 ‘논객들’의 존재감이었다. 이 셋이 잘 어우러지면 개혁당과 민노당의 장점에 시민단체나 학계에 있는 강점을 아우른 걸출한 정당으로 진화할 수가 있었다. 불행히 그렇지 못했지만.

진보신당 당게에는 자신을 생활인이라고 자부하는 당원들이 꽤 있었다. 곱씹어볼 만한, 때로는 머리 아프지 않게 즐길 만한 사연과 경험담도 넘쳐났다. 그렇지만 이들이 정치적인 고비나 첨예한 논쟁에서 혜안을 발휘한 기억은 별로 없다. 지금 내 귓전에서 맴도는 것은 “장사할 줄 모르는구만”이라는 소리다. 노무현이 세상을 뜨기 훨씬 전에 일어난, 노무현 논란 당시였다.

나는 노무현의 스타일과 그 매력을 긍정적으로 평가하며 진보진영이 많이 배워야 한다고 밝히는 동시에(내가 과대평가한다는 소감도 들을 정도로), 진보신당으로서 노무현을 욕하는 건 당연하다고 주장했다. 또, 어떤 연유에서 나왔는지는 모르겠으나 “나는 진보신당 당원이면서 노빠입니다”는 건 문학적 농담이 아니라면 있을 수 없는 말이라고도 했다. 그랬더니 대뜸 “그럼 노빠는 탈당해야 하나요?”라는 반문이 들어왔다. 나는 내쫓을 권리는 없지만 그런 분은 생각을 좀 더 깊이 하고 들어오시길 바란다고 답했다. 이런 논란의 와중에서 나온 이야기가 바로 “장사할 줄 모르는구만”이었다.

인간이라는 건 주변에 견제하는 놈이 없으면 제멋대로 간다. 생활인이든 운동권이든 마찬가지다. 그 생활인이 무슨 전국일주를 하고, 오만가지 인간군상과 함께하는 직종에 몸담았다 한들 운동권보다 덜 편협하다는 보장은 전혀 없다. 나는 지난 편에서 운동권이 정당원이 되는 데에는 각성이 필요하다고 밝혔다. 이른바 생활인도 마찬가지다. 그것 없이는, 생활인 정당은 대중정당이 아니라 떼거지들에 지나지 않는다. 정당은 장사가 아니다.

운동권도 정치할 의사가 별로 없거나, 아니면 거꾸로 정치랍시고 이상한 길로 접어드는 사례가 있다. 이건 공적 담론으로 제대로 등장하지 않은 문제인데(그래서 더 문제다), 이따금 사석이나 공론에서 정치한답시고 꺼내는 말이 죄다 ‘타협’이나 ‘눈치 살피지 않는, 번역하자면 얼굴에 철판 깐 과감한 결단’에 관한 것들임을 보았다. 심상정 전 의원이 은평을 재보선에 출마해야 한다는 지론이 대표적인 예이다. 만일 심 전 의원이 덕양에서 당선된 전력이 있는데, 이명박 정부에 도전해 은평 재보선에 나왔다가 다시 덕양으로 돌아간다면, 혹은 진보정당에게 매우 불리한 강남이나 호남에 출마한다면 문제될 것이 없었다.

하지만 그게 아닌 경우 지역구 주민에 대한 약속을 어겼다는, 나아가 ‘철새’라는 혐의나 공세를 피할 길이 없다. 그러나 몇몇 활동가들은 “국회의원이 지역 대표자는 아니다”는 누구나 아는 뻔한 논리를 내세우더니 별안간 “정치를 하려면 과감하게 도전할 수 있어야 한다”는 신앙적 태도를 꺼내들었다. 운동할 때는 젊은 멋에 겨워서 온갖 구호는 다 꺼내들더니, 막상 정치할 때가 온 뒤로는 인생이 흔들리나 보다. 운동은 투쟁이고 정치는 타협이라는 따위의, 운동해서 판을 벌리고 불린 다음 정치로 챙겨간다는 법칙은 사실 매우 낯이 익다. 전태일의 시신을 맨 처음 찾은 대학생 장기표. 역사는 그 행보를 노동운동가의 탄생이라기보다 정치(꾼)입문의 첫 단계로 기록할 것인데, 아마도 수많은 자들이 장기표의 뒤를 따를 것 같다.

논객. 크게 두 부류가 있다. 하나는 정당활동과 관계없이 인지도를 획득한 분들, 다른 하나는 정당과 운동의 과정에서 이론가로서 자리를 굳힌 분들. 대표적으로는, 전자에 진중권, 후자에 장석준 등을 꼽을 수 있을 것이다. 하지만 이들이 정치기획가로서의 치열하고 날랜 면모를 갖춘 것은 아니다. 진중권이 당게에 올리는 글들은 대체로 그 골자로만 치면 진보신당의 다른 많은 당원들도 할 수 있는 얘기다. 그가 유명한 논객이기에 기사화되고 진보신당이 홍보의 기회를 얻는 셈이다. 진중권은 외부인들을 ‘꼬실’ 수 있는 적격의 카드다. 그러나 당이 어느 길로 가야 하는지 논란 속에서 길을 제시하지는 못한다. 심지어 그는 어떤 특정 정파를 공격하는 와중에 정파 자체가 불필요하다는 몰정치적, 반정당적 자세를 고수했다.

마음에 들지 않는 정파를 비토하는 방법은 다양하다. 담론으로 공격해도 되고, 제도와 투표를 통해 심판해도 된다. 어차피 패거리가 없어지지 않는, 더구나 정치적인 공간에서, 정파에게 무작정 해산을 요구하는 건 많은 토론거리들을 묻어 버린다. 적잖은 ‘당게파’들이 이 같은 태도에 합세한 것은 심히 유감스러웠다. 한편 정당이론가로 자리매김한 이들이 쓰던 것은 리포트급이었다. 이들은 정치적 이니셔티브나 대중성 측면에서 부진하다. 이미 부여된 이론적 정당성을 더 세세하게 부여하고, 이미 설득된 사람들을 다시 설득하는 수준에서 그친다. 진중권 같은 논객들을 상대하거나 보완할 만한 실력이 못 된다.

나는 소위 논객들에게 책임을 묻거나 그 이상의 실력을 발휘하라는 주문을 하고 싶지는 않다. 그들이 그냥 하던 대로 할지라도, 나머지 사람들의 감각과 열정이 더 소중하다. 하지만 진보신당에는 수적으로나 질적으로나 그런 환경이 제대로 마련되어 있지 않다. 진보신당 게시판은 민노당 게시판보다 더 활기가 있기 때문에, 도리어 그런 결핍은 더 부각된다. 그리하여 ‘정치의 생략’과 ‘생략의 정치’는 또 악순환하고, 고비고비에서 늘 그냥 그럭저럭 흘러간다. ‘그럭저럭’으로 ‘본전’이라도 찾을 수 있는지, 생각은 뒤로 돌리고 말이다.

천진한 계략, 비겁한 도전

민주노동당 분당 사태에서 소위 진보개혁 지식인 여럿은 ‘의외로’ 부정적인 견해를 내비쳤다. 그럴 만했다. 집권은 열린우리당 또는 민주당이 하고, 진보운동권들은 하나의 당으로 머물며 항의세력의 본분에나 충실하라는 발상이 만연해 있기 때문이다. 그런데 그 항의집단이 분열했다. 남재희는 민노당에게는 문제제기집단의 진로를, 진보신당에는 집권세력과의 연합을 주문했다. 진보신당 창당은 이렇듯 윤똑똑이들의 머리굴리기를 시험하는 사건이었다.

얼마 전, 한 여론조사에서 진보신당 지지자의 절반 가량이 대선 후보로 유시민을 지지한다는 결과가 나왔다. 선택항목에 노회찬과 심상정이 없어서 생긴 현상이라고 해도, 진보신당으로서는 조금 당혹스러웠을 것이다. 그러나 이게 의외라고 생각한다면 큰 오산이다. 진보정당과 자유주의 정당 간에는 정책노선상의 커다란 차이가 있지만, 그 양쪽의 지지자 사이에는 실개천은커녕 투표용지의 칸을 나누는 선을 제외하고는 어떠한 금도 없다. 그래서 진보정당 앞에는 자신의 정체성을 더 확고하게 표현하는 동시에, ‘중원’에 있는 유권자들을 설득해야 하는 이중과제가 놓여져 있는 것이다.

그렇지만 진보신당은 선거구 후보단일화에서부터 삐걱거렸다. 일회성 단일화 이벤트는 더 왼쪽에 서 있고 힘이 약한 당파에 불리할 수밖에 없다. 덕양갑에서는 심상정이 2등 한평석이 3등이고, 진보개혁적 성향 유권자들 대다수에게도 심상정이 더 유능해 보이기 마련이니 그 단일화만큼은 진보신당이 수혜자가 될 수 있었다. 그러나 상황과 구도가 달라지면 진보신당은 잠시 빌려온 것에 원래 자기 기반이라고 착각하고 있었던 것들마저 다 빼앗길 수밖에 없다. 그놈이 그놈이라고 단일화 놀음을 하고 앉았는데 이쪽 저편이 소속당만 다른 상황이라면, 유권자로서는 인물을 대비해 더 똑똑한 쪽을 찍거나 당선가능한 쪽에 투표하는 것이 ‘합리적’인 선택이다. 요컨대 작은 선거나 비례대표명부에서는 진보정당을, 큰 선거나 지역구선거에서는 민주당을 지지하면 되는 것이고, 다시 말해 총선에서는 진보신당의 몇몇 명망가를, 대선에서는 한나라당에 반대하는 후보 가운데 가장 당선가능성 있는 후보를 지지하면 그만이다.

이런 흐름에는 날라리들 뿐만 아니라 자신을 사회주의자라 칭하기 좋아했던 이들의 침묵도 개입했다. ‘보다 적색으로’를 주창했던 당사자들 대다수가 입을 다물거나 묘한 입장으로 피해갔다. 덕양갑 단일화 시도 시에는 몇몇의 항변이 있었지만 그들이야 예전부터 ‘탈레반’이라고도 불리우던 분들이었고, (사회주의를 금과옥조로 여기는) ‘전진’이라든가 하는 정파의 공식적 입장과는 별 상관이 없었다.

피해가기는 그들만의 행동은 아니었다. 진중권씨의 경우 덕양갑 단일화 토론 와중에 “저는 중간적 입장이다”라면서 피해갔다. 단일화 찬성과 단일화 반대의 중간적 입장이라는 게 도무지 무엇인지 나는 아직도 알지 못한다. 단1.5화? 만일 중간적 입장이라는 게 존재한다면, 그것이야말로 내 위치였다. 어떠한 일이 있어도 민주당과 그 후보와의 단일화를 반대한다는 견해를 나는 가진 적이 없다. 좌파는 좌파끼리 우파는 우파끼리 정당연합을 맺어야만 한다는 데 나는 반대한다. 좌파의 영역이 좁기도 하고, 중도파 가운데서 손잡을 만한 이들이 없지 않다는 판단에서다. 나는 다만 단일화나 연합을 체결하는 조건과 과정을 중시한다(그게 충족되면 단일화는 물론이고 진보진영이 양보를 할 수도 있다는 것이 내 '파격적' 입장이었다). 그러나 진보신당은 그런 단일화에 나선 적이 없다.

울산북구 단일화에서는 유권자들 80%가 단일화를 찬성한다니 어쩔 수 없다는 변명도 있었다. 근데, ‘단일후보’ 조승수는 왜 30%나 까먹은 채 50%에 못 미친 걸까? 단일화가 그렇게 중요하면, 진보신당이 조승수를 내고 민노당이 김창현을 낸 것부터가 잘못 아닌가? 단병호를 무소속 진보연합 후보로 낼 것이지 말이다. 결선투표제가 없어서 어쩔 수 없다는 잠꼬대도 있었다. 그러면 3등이 민주당이나 민노당이 아니라, 자유선진당이나 친박연대라도 단일화할 것인가? 결선투표제가 없는 대선에서는 왜 단일화를 하지 않았나?

민노당 분당 국면에서 나왔던, 종북주의보다 자주파의 패권주의가 더 문제라는 말은 굉장히 흥미롭고 우스운 발상이었다. 이명박 정권보다 폭력경찰이 더 문제인가? 이런 진술은 드디어 울산북 단일화로 인해 더욱 풍부한(!) 의미를 획득해 냈다. ‘진보신당은 민노당 당권투쟁에서 밀린 이들이 만든 당이다.’ 덕양갑 단일화와 포개지면 종합적 결론이 나온다. ‘진보신당은 김대중 노무현 곁에 끼지도 못하고, 민노당에서도 제 자리를 못 찾은 이들의 당.’ 나는 예전 같았으면 누가 그따위 소리를 지껄이면 핏대를 올리고 침을 뱉었겠지만, 이제는 그럴 힘이 없다. 진보신당 스스로가 그렇게 처신했기 때문이다.

김대중, 노무현 정부에서도 신자유주의적 정책이 몰아쳤다. 이명박 정부의 폭주는 불보듯 뻔한 일이었다. 여러 진보 논객이 이명박은 실용적 보수, 시장적 보수, 중도적 보수라며 헛다리를 짚었지만 말이다. 그런 한편 민주당과 진보정당, 민주노동당과 진보신당은 반목하고 있으니, 연합론이 대두되는 것은 시간 문제였다. 그럼에도 진보신당이 독자적으로 존재해야 할 이유가 있다면, 경직되지도 흔들리지도 않는 전략전술을 마련했어야 했다. 하지만 그때그때의 후보단일화에 선거공학적으로 접근한 것을 제외하면 그런 노력은 보이지 않았다.

나쁜 사정이 있으면 그 핑계를 대고(“이명박을 심판해야 한다”, “우리는 의회에 진출해야 한다”), 좋은 일이 있으면 거기에 파묻혔지만(“지못미 당원들이 들어오고 있다” “촛불집회를 열심히 하자”) 당의 생사를 좌우할 독자노선과 연합전략의 병행 문제에 맞닥뜨리면, 다수가 “유리하니까 하자”, “대중들이 원하니까 하자”고 하거나, 입을 다물고 비켜갔다.

'정당 없이도 살아갈 길은 있다'라는 원점으로

나는 당을 나갈 수밖에 없었다. 진보신당 만들어질 때 어떤 이가 이런 말을 내게 했다. “예전의 글들 가끔 보았다. 이제 사람들에게 수용이 되는 그런 말을 해라.” 정말이지 “우리는 모두 한나라당”인가보다. 나의 진보신당 탈당은 개혁당 2차탈당, 민노당 2차탈당이기도 하며, 나의 투쟁은 나 한 사람이 수용할 가치도 없는 길을 걸어가던 자들이 만든, “우리는 모두 한나라당”을 탈당하는 걸 목적으로 한다. 이래도 안되고 저래도 안되므로 나는 미련을 두지 않을 수 있다. 나는 백전무승이었으나 나를 막은 이들도 나를 이길 일 없을 터이다.

요사이 민주노동당과의 재통합설로 진보신당이 다소 몸살을 앓고 있는가 보다. 하지만 진보신당이 민주노동당이랑 합당을 하든 아예 민주당과 합쳐 미국 민주당 모델을 지향하든 나는 전혀 놀라지 않는다. 그들은 자신들의 장담이나 포장과는 상관없이 늘 그 길로 왔었기 때문이다.

이제 나는 ‘진보정당 없는 진보정치’를 생각한다. 그게 불가능하면, (‘생활진보’라는 말이 유행인데) ‘생활정의’라도 지켜내려고 노력할 것이다. 자그마한 일상적 불의에라도 맞서야 하지 않겠는가. 2005년부터 2008년까지 진보정당운동에 쏟아온 절반이라도 봉사활동에 쓸 걸 그랬다. 진보정당은 생활정의를 지키려는, 어떠한 권위와 대세에도 굽히지 않는 소신 있는 사람들에게 어울릴 줄 알았었다. 내가 틀렸다. 하지만 낭패감에 빠지지는 않는다. 어떻게든 길은 날 것이다. 바위에 뿌리를 내리는 나무도 있는데.